老板好电器燃气灶报修5天后爆炸 终端用户受伤起诉获赔

  • 时间:
  • 浏览:6

中国经济网北京10月15日电(记者马)近日,中国裁判文书网发布的民事判决书显示,杭州老板电器有限公司生产的燃气灶(002508。上海一对情侣购买的SZ)故障,被告知维修后没发现问题。之后在使用中发生一起瓦斯爆炸事故,造成人身伤害和财产损失。一审法院裁定,Boss电气赔偿财产损失10.45万元、租金15.73万元、鉴定费1.5万元、鉴定费1万元、公证费4000元,共计29.08万元。二审法院驳回了老板电器提出的上诉。

根据上海市第一中级人民法院(2020)沪01第5985号民事判决,被上诉人杭州老板电器有限公司(以下简称“老板电器公司”)与被上诉人周默平、刘默民及被上诉人上海燃气(集团)有限公司(以下简称“燃气公司”)于2020年6月1日提起诉讼,被上诉人上海浦东新区人民法院(2002)因财产损害赔偿纠纷一案,不予受理

一审法院认定事实如下:周默平与刘默民为夫妻。涉案房屋为刘默民2005年拆迁的房屋。2013年,刘某某购买了Boss电气公司生产的燃气灶和Z公司生产的燃气热水器。煤气公司是所涉房屋的煤气供应商。

2017年12月20日,周某某使用时发现灶具周围出现火焰。2017年12月23日,周某某发现燃气热水器不能正常使用,于是打电话维修。同日,Z公司燃气热水器经家修恢复正常,建议周默平、刘默敏联系燃气公司检测。当天,燃气公司工作人员上门检查了室内可见的自排燃气管道、灶具金属软管以及灶具与可燃气体探测器的接口,未发现漏气现象,于是提醒周默平、刘默民去找燃气灶厂家。当天,Boss电气公司的工作人员到门口用肥皂水检查燃气灶内部接口,没有发现泄漏。他们收取了30元的上门费,但没有发生更换炉灶配件等其他费用。公司维修服务单上写明的客户故障,描述为“灶具边缘烧伤”,服务内容为“走火”。在接下来的日子里,周默平和刘默敏在使用燃气灶时没有出现任何问题。

2017年12月28日5时许,周默平手触燃气灶电子脉冲点火器,燃气灶四周突然冒出火焰,随后发生瓦斯爆炸事故,造成周默平受伤,并造成涉案房屋家具、装修等财产损失。事发后,公安部门和煤气公司上门紧急处理。上海市公安局案件(事件)回执称,2017年12月28日5时58分,民警(匿名)称煤气炉被打开,怀疑煤气泄漏。突然,家里的窗户被打碎了。一人受伤,无明火;警察赶到时,已知煤气泄漏是居民忘记关煤气造成的,有一人受轻伤。煤气公司到场检查,警察告知去医院检查后再处理。2018年1月3日15时,上海市公安局浦东公安局南码头派出所民警前往武警医院为周默平制作询问笔录。他的说法是“我起身去厨房喝水。不知怎么的,我的手碰到了煤气炉的开关。然后煤气炉发出吱吱的声音,突然我的头发和身体都烧起来了。然后我听到一声巨响。我坐在地上,看到煤气炉着火了,渐渐熄灭了。”周在事故发生前没有购买与燃气事故相关的责任保险,事后有关部门也没有对事故原因做出书面结论。2018年1月10日,刘某某向上海市长宁公证处申请事故现场证据保全公证,上海市长宁公证处于2018年1月17日出具公证书。刘佳敏支付了4000元的公证费。周默平、刘默民与煤气公司、Boss电气公司发生赔偿纠纷,周默平、刘默民起诉法院。

另外,一审法院查明,燃气公司于2017年6月3日入户对涉案房屋内的燃气设备进行安全检查。安全检查工作单上注明了燃气管道、燃气表安装地点、燃气灶前阀、燃气灶前接头等。已进行安全检查,检查结果显示该户存在燃气管道隐蔽、热水器安装在柜内等安全隐患,建议整改。

事发后,周默平与案外人周默平签订《房屋租赁合同》,同意周默平租赁上海市浦东新区XX路XX巷XX号XX室,建筑面积约55平方米。租赁期限自2018年1月4日起,月租金5500元。周默平租住上海浦东新区XX路XX巷XX号房,建筑面积55.01平方米。租赁期限为2018年11月10日至2019年11月9日,月租金3800元。

一审法院审理过程中,周默平、刘默民就涉案房屋的燃气灶、燃气热水器质量问题是否是涉案爆炸事故的原因申请司法鉴定,并明确是哪一方造成的。一审法院给予许可,委托上海质检行业协会进行司法鉴定。该机构于2018年7月27日发布了质量评估报告。评估意见如下:1 .燃气管道现场检查无泄漏,气密性良好;2.涉及的家用燃气灶的气密性、熄火保护装置和烟气中一氧化碳含量的测试结果符合GB16410-2007 《家用燃气灶具》和GB17905-2008 《家用燃气燃烧器具安全管理规则》的要求;3.本案涉及的家用燃气快速热水器气密性、熄火保护装置、烟气中CO含量测试结果符合GB6932-2015 《家用燃气快速热水器》和GB17905-2008 《家用燃气燃烧器具安全管理规则》的要求;4.燃气灶与炉前金属软管连接处存在漏气现象,引发火灾和爆炸。周默平和刘默敏支付鉴定费1.5万元。周默平、刘默民申请对涉案房屋发生瓦斯爆炸所造成的损失进行评估,该申请经一审法院批准,并受上海大洪资产评估有限公司委托,因评估范围发生纠纷,一审法院于2019年4月23日组织周默平、刘默民、煤气公司、老板电气公司进行实地检查,确定评估范围。评估机构出具了资产评估报告

一审法院认为,行为人因过错侵犯他人民事权益的,应当承担侵权责任。根据上海市质检行业协会出具的质量鉴定报告,现场检测的燃气管道无泄漏,气密性良好,本案涉及的家用燃气灶及家用燃气快速热水器的气密性、熄火保护装置及烟气中的CO含量符合国家相关标准,燃气灶与炉前金属软管连接处存在气体泄漏,引发火灾爆炸。周默平和刘默民发现燃气灶使用异常后,及时向燃气公司和老板电器公司报修,并在上述公司工作人员上门维修后继续使用。周默平和刘默民作为普通用户,已经履行了相应的注意义务,没有确凿证据证明周默平和刘默民在事故中有过错,周默平和刘默民不应承担责任。根据《上海市燃气管理条例》的规定,燃气公司于2017年6月3日上门对涉案房屋进行燃气设备安全检查。2017年12月23日周默平、刘默民报修后,煤气公司工作人员上门检查。没有发现气体泄漏。建议周默平和刘默敏联系老板电气公司。燃气公司已经履行了燃气供应商的相关职责,没有证据证明其有过错。所以Boss电气公司的周默平作为一个专业的燃气灶公司,对周默平和刘默民举报的燃气灶漏火原因有专业的了解。但其工作人员忽视检查燃气灶与炉前金属软管的连接处,未能消除潜在隐患,最终导致本案事故,故障明显,应承担全部赔偿责任。

经一审法院审理,根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条规定,于2020年2月19日判决如下:1 .自本判决生效之日起10日内,杭州老板电器有限公司赔偿周默平、刘默民财产损失10.45万元、房租15.73万元、鉴定费1.5万元、评估费1万元、公证费4000元。二、驳回周默平、刘默民的其他主张。如果在判决规定的期限内未履行支付款项的义务,则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定,延期履行期间的债务利息加倍。一审诉讼费8754元,其中周默平、刘默民负担3631元,杭州博斯电器有限公司负担5123元.

二审中,被上诉人燃气公司提交了《家用燃气灶具拆装和维修服务技术规范》(中华人民共和国国内贸易行业标准SB/T10864-2012),证明按照行业标准,燃烧器具和连接管道的检验属于上诉人的检验责任范围。上诉人的老板电器公司没有出具任何质证意见。经审查,煤气公司提交的《家用燃气灶具拆装和维修服务技术规范》真实有效,法院采纳。

法院认定一审法院确认的事实是正确的,法院依法予以确认。另外,法院查明《家用燃气灶具拆装和维修服务技术规范》 (SB/T10864-2012)7.1检查:主要检查锅炉支架、火盖、电源插座、电源线、按钮等的使用情况。检查各种功能是否有异常情况,检查燃气表后面的燃气连接管道和连接是否有异常现象。用于气体连接管的橡胶软管应在1-1.5年内更换。

本院认为,本案二审争议的焦点是,被上诉人的老板电器公司和被上诉人的燃气公司是否应对被上诉人周默平、刘默民燃气泄漏引发火灾、爆炸造成的损失承担相应责任。

首先,关于老板电气公司的责任。根据鉴定报告,火灾爆炸的原因是燃气灶与炉前金属软管连接处漏气。根据本案查明的事实,老板电器公司在接到用户“走火”的维修报告后,其工作人员到门口用肥皂水对燃气灶内部接口进行了测试,但没有检查燃气灶金属软管与灶具接口处的气密性。作为一家燃气灶公司,Boss电气公司对燃气灶漏火的原因有专业的了解,根据燃气灶维修行业标准,其检查范围还包括燃气连接管和燃气表后面的接头。因此,一审法院认定,Boss电气公司忽视检查燃气灶与炉前金属软管的接头,未能消除隐患,最终造成事故中的明显过错,应承担赔偿责任。老板电器公司关于本案无过错、无侵权、不应承担侵权责任的上诉被本院驳回。

其次,关于燃气公司的责任。燃气公司作为燃气供应商,按照本市燃气管理规定,每两年对居民燃气设备进行一次家庭安全检查;并且接到客户的服务报告后,其工作人员上门检查,没有发现漏气,建议联系老板电器公司。目前没有证据表明造成火灾爆炸的燃气灶与炉前金属软管连接处漏气属于燃气公司的检修范围,而Boss电气公司在上诉中引用的住房和城乡建设部行业标准是针对燃气设施的运行、维护和抢修,而不是针对燃具。因此,Boss Electric Company关于燃气公司未按规定进行检查导致事故存在过错,应当承担赔偿责任的上诉意见被法院驳回。一审法院认定燃气公司履行了作为燃气供应商的相关职责,法院予以认可。

租金损失金额的确定。由于爆炸,与此案有关的房子无法居住。周默平和刘默民称需要在外面租房。周默平、刘默敏和他们孩子的五口之家租两栋面积约50平方米的房子是合理的。租金虽然是现金支付,但考虑到房子是从亲戚那里租的,租金不高,用现金支付是合理的,所以法院支持。一审法院根据案件的实际情况,如司法鉴定的具体时间、装修的合理期限等,确定了租金补偿的期限,法院同意。法院拒绝受理老板电器公司就租金补偿金额提出的上诉。

综上所述,一审判决正确,法院维持原判。法院拒绝支持上诉人老板电器公司的上诉。据此,根据第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费5662元,由上诉人杭州博斯电器有限公司负担.这个判决是最终的。

Boss电器官网显示,杭州Boss电器有限公司(股票代码:002508,股票简称:Boss电器)成立于1979年,专业生产油烟机、一体式油烟机、蒸锅、灶具、消毒柜、电炉、微波炉、洗碗机、净水器、燃气热水器等家用厨房电器。

(原标题:老板的电燃气灶修了5天爆炸,用户受伤起诉要求赔偿)

(主编:钟_NF5619)