2019诺奖得主29篇论文被质疑:配图有篡改痕迹 涉及中日韩合原文作者

  • 时间:
  • 浏览:6

格雷格塞门扎(格雷格L.塞门扎).图片来源:威尔柯克/约翰霍普金斯大学

格雷格塞门扎,2019年诺贝尔生理医学奖获得者。Semenza)受到质疑。很多论文都有篡改痕迹。在过去的两周内,他合著的29篇论文在PubPeer上受到质疑,并于2001年至2018年发表。这些文章的作者有同单位的长期合作伙伴,也涉及中日韩的合作团队。

文章来源:研究圈

来源|为了更好的科学,PubPeer等。

编译|翻译

关心学术诚信的记者列昂尼德施耐德(Leonid Schneider)在他的博客《为了更好的科学》(For Better Science)中指出,被质疑的文章中有很多作者是重叠的,说明可能存在不负责任的学生或合作者,“但塞门扎是很多文章的最后作者和通讯员,说明他负有最终责任”。

29篇论文受到质疑

格雷戈塞门扎目前是约翰霍普金斯大学(JHU)的基因医学教授和细胞工程研究所血管研究项目主任。他的研究方向是生命系统中氧代谢的调节。

塞门扎于2008年成为美国国家科学院院士。2010年获盖尔德内尔国际奖,2016年获拉斯克基础医学研究奖。2019年,他与美国癌症科学家小威廉g凯琳合作。),英国临床医师彼得J拉特克利夫爵士.拉特克利夫)因发现细胞感知和适应氧气变化的机制而获得诺贝尔生理学或医学奖。

他的团队发现,缺氧诱导因子-1(HIF-1)调节的基因可以作用于线粒体呼吸,可以指导细胞对缺氧的特殊反应和心血管系统的变化。在一些癌症疾病中可以观察到缺氧诱导因子的过度表达。

但施耐德在文章中指出,HIF的研究领域一直充满争议,通过搜索关键词PubPeer可以找到近300篇质疑论文。其中,塞门扎合著的29篇论文在最近两周受到质疑。这些问题大多集中在Western Blot图片上,而这项技术一直是造假的重灾区。

涉及多种问题

施耐德收集整理了几位研究人员提供的证据(他们共同署名克莱尔弗朗西斯)。其中2012年发表的一篇癌基因论文疑似有图片篡改问题(doi: 10.1038/onc.2011.365),数据在2013年发表的另一篇文章中被重复使用。

如下图所示,图1A中有两个带涉嫌复制粘贴。

图片来源:为了更好的科学

图6在完全不相关的实验和样品中重复使用加载控制,从条带形状和间距来看,该内部参考条带与它们中的任何一个都不对应。

图片来源:为了更好的科学

此外,本研究的图像在《癌症研究》2013年发表的另一篇论文中反复出现(DOI: 10.1158/0008-5472。CAN-12-3963)。两篇文章的最后一位作者和通讯作者是塞门扎,作者名单有很多重叠,都来自以塞门扎为首的JHU细胞工程研究所的血管研究项目。

图片来源:为了更好的科学

2008年发表的一篇论文被PubPeer用户质疑很多图片不合标准(doi: 10.1074/jbc。M800102200)。例如,图9对野生(WT)和敲除(ko)使用了相同的图表。

图片来源:PubPeer

图S6有刷擦痕迹,图片右下角出现三个大小相同的白点。PubPeer用户质疑这是使用图片编辑工具的痕迹,并评论道:“不管是什么样的噪音信号,这样的纯白圈都不应该出现在Western Blot中。”

图片来源:PubPeer

据研究界介绍,本文第一作者目前是国内某大学教授,得到了解青的支持。

另一项受到质疑的研究涉及塞门扎获得诺贝尔奖的研究成果HIF1a。本文发表于2013年《分子癌症研究》(doi: 10.1158/1541-7786)。MCR-12-0629),其中图3A和图6A中的一些图像被怀疑被复制和粘贴。

图片来源:为了更好的科学

丹尼尔M,这项研究的第一作者。吉尔克斯还出现在塞门萨合著的另外七篇论文中,这些论文在PubPeer上受到质疑。吉尔克斯目前是JHU大学的肿瘤学助理教授,论文发表时,她是塞门扎团队的博士后研究员。

另一位与塞门扎保持密切合作的作者是丹尼斯维尔茨,他目前是JHU负责研究的副教务长。在PubPeer的讨论中,Wirtz与Semenza和Gilkes合著了四篇论文。

等待回应

根据回缩观察数据库检索,塞门扎有一条回缩记录,2007年发表,2011年撤回。撤回声明称:“最后一位作者森直树对文章数据的不当显示负有全部责任。”

病毒学家森直树在琉球大学工作。从2010年到2011年,森直树的31篇论文被收回,主要是因为图像的重复使用,引起了学术界的关注。美国微生物学会禁止他在接下来的10年内为其期刊投稿,琉球大学解雇了他,但一年后再次聘用了他。

至于塞门扎最近质疑的论文,合作团队涉及中日韩。一些合作者被发现有其他论文涉及图像处理。目前只有一篇文章的作者在PubPeer中进行了回复,称这两张图是在绘制过程中不小心切换的,同一张图没有在不同的实验条件下重复使用,这个错误并不影响文章的结论。

《为了更好的科学》博客作者施耐德说,约翰霍普金斯大学向他证实,他知道这件事。PubPeer讨论和博客评论仍在增加。科研圈会继续关注。

相关论文信息见本文PubPeer讨论和DOI编号。

其他参考来源:

1 .《PubPeer》关于塞门扎论文的讨论;

https://pubpeer.com/search?q=Gregg L Semenza

2 .格雷格塞门扎:真实的诺贝尔奖和不真实的研究数据,为了更好的科学

https://forbetterscience.com/2020/10/07/Gregg-semenza-real-nobel-prize-and-虚幻-research-data/

3 .https://pub peer.com/publications/87b 206 f 0d 691 e 685 bbf 11 aee 0 FD 49A

4 .https://portland press.com/biochemj/article/434/3/571/80024/人缺氧诱导因子-1的激活

5 .https://www . science mag . org/news/2011/01/Japanese-viro logister-loss-job-get-publishing-ban-image-manifestation

6 .http://retractionwatch.com/2012/04/06/back-in-the-鞍-after-30-retractions-naoki-mori-publishing-再一次/

7 .https://pub peer.com/publications/27a 4a ba 684 FB 4a F9 a 53975722 c 6 EEC # 3

本文转载自微信官方账号“研究圈”(ID:柯延权)